Toudi Wallonie républicaine

Mme De Tandt, présidente du tribunal de commerce de Bruxelles est soupçonnée de malversations.

Cette personne avait, rappelez vous, donnez raison au gouvernement, c-à-d à Mr Reynders, contre les actionnaires de FORTIS....
Heureusement par après en appel, les actionnaires avaitent eu gain de cause, c-à-d de pouvoir voter sur la vente de Fortis à BNP en assemblée générale.
Il y aurait également des accointances entre elles et Mr Van Buggenhout, avocat de la SPFI (Service Publique des Finances) dans l'affaire Fortis.
Cet avocat s'est également occupé de l'affaire de la SABENA.

Super notre pays n'est ce pas?

Come ça n' a nén l' aîr d' intèrèssî ène sakî, dji m' va î taper mi grin d' sé.

On dîréve bén k' c' è-st-ène bate èteûre dès achîds èt dès astampés d' Brucsèles MINS si ça s' avéve passé à Tchâlèrwès... l' brût sèréve branmint pus fwârt.

Je crois, au risque de passer pour un infâme réac, que dans cette affaire, il faut rester objectif.

Il n'y a pas corruption au sens juridique du terme. Madame De Tandt n'a pas passé un pacte de corruption avec l'un ou l'autre membre du gouvernement. Certes, son jugement sur Fortis lui a plus que probablement été dicté, sans doute par l'intermédiaire de cet avocat d'Overijse. N'oublions pas qu'elle a motivé son jugement déboutant les "petits" actionnaires de Fortis par "l'intérêt de l'économie du pays". Ce n'est pas un motif très juridique. Il est plutôt politique.

La séparation des pouvoirs ? La belle affaire ! Tout le monde sait que la Justice est en grande partie entre les mains de l'exécutif pour certaines affaires.

Je reste convaincu que s'il y a eu intervention de certains ministres ou de leurs chefs de cabinet, c'était pour un objectif majeur : sauver Fortis.
Et qu'ils ont eu raison.

Il aurait été castatrophique que Fortis reste belge toute seule. Comme l'Etat belge était devenu son actionnaire principal, il lui aurait été impossible de supporter un nouveau "krash". Cela aurait été sa ruine. C'est ce qui s'est passé en Islande où le gouvernement ultralibéral a laissé faire Kaupthing et a dû intervenir jusqu'à mettre l'Etat islandais quasi à la faillite. C'est cela qu'on aurait voulu, au nom des grands principes ?

Il n'y avait qu'une solution : accrocher Fortis à une banque beaucoup plus forte. Ce fut BNP Paribas. Ce n'est sans doute pas le meilleur choix, mais l'urgence était là.

Quant aux petits actionnaires, laissez-moi rire. Ils se sont laissés représenter par Deminor (la famille Nothomb, tiens, tiens) et cet avocat Modrikanen qui se fichait éperdûment des intérêts des actionnaires, mais qui voulait faire pression pour devenir un des patrons de Fortis. A propos, ledit avocat n'a pas respecté la déontologie : informer de ses actes et de ses projets ses clients.

Nous sommes en régime ultralibéral. On a supprimé tout contrôle sur le système bancaire en "dérégulant". Personne n'a tiré la sonnette d'alarme à ce moment-là. Eh bien, on le paye ! Et ce serait scandaleux de jeter l'opprobre sur Madame De Tandt qui a agi au nom de l'intérêt supérieur.

Rén à vîre ! Avou li c' èst dès afêres ki rimontenut à 2004, parèt-i, dès djudjemints d' avance sicrîts.
Po cki èst d' Fortis, avou l' BNP k' è risatche dèdjà dès bènèfices èt lès intèrèts dès contes ki discrèchenut po lès djins... I gn'a-t-i èto ène pitire rawète po dès politikes dins cki èst mètu d' costé (on ptit miyârd) po lès "traders"?

J'émets une hypothèse Djozewal.

Quant aux traders, cela n'a vraiment rien à voir !

L' Estat (nos !) a mètu dès cårs didins èt vinde à l' BNPFrance ki, dèdjà, a rissatchî 5 miyârds di bénéfices èt è mète onk di costé po lès "bonus" aus "traders". Dji n' sicrî ptète k' è l' walon mins, dj' arive co à lîre li françès do "Dislachî Canard"...
Mins, si l' BNPFrance n' a rén à voye avou l' BNP-Fortis, adon vos sèrîz dins l' bon !

Je reconnais que j'arrive difficilement à déchiffrer votre wallon, Djozewal. Et je ne suis pas le seul sur cette liste ! De plus, je vous rappelle que le français est encore la langue officielle de la Wallonie.

L'affaire des traders de BNP Paribas n'a rien à voir avec le "scandale" des juges soi-disants corrompus.

Quant aux copies de jugements trouvés chez l'avocat d'Overijse, il faut savoir qu'en matière civile - et le tribunal du commerce est un tribunal civil -, il est courant que les avocats proposent aux juges de prononcer tel ou tel jugement et le rédigent. Le juge décide bien entendu, s'il prendra ou non ce projet de jugement tel quel. En général, s'il y a accord préalable, le juge prononce ce jugement, tout en y apportant sa touche personnelle afin d'éviter une procédure d'appel, par exemple. Il n'y a donc rien de répréhensible là dedans.

Pourle reste, je maintiens ce que j'ai écrit.

Adon, comme di djusse, i faut spotchî lès ôtes, è nn' don ?
Po cki èst di m' comprinde, i shène tot d' minme, d' après l' nombe des cîs k' ont shûvu les Dècåtèrèyes, k' i nn' da co ène boune pougnîye. Dji m' è continte èt m' rafîye di m' sièrvu do linwaedje di nos ratayons.


I gn'a sakants à translater ça pa "on arindjemint d' avance adjancené". N'èsse nén là l' nuk, k' dins on ôte tins on loméve "gordien", èt k' on vout batîjî "collusion" è l' françès do djudicîr" ?

Volà, k' asteûre c' est d' Vîsårdibiacarmea èt d' on Soyeû k' on è vint à maû cauzer. C'n' èst nén loyî à Fortis -ki, por lèye, vost' idêye n' pout ièsse k' il boune- mins, tot d' minme, comme réclame po l' djustisse...

J'arrête cette discussion. Vous mélangez tout.

Nén d' kwè m' èwarer, c' èst cki s' lome ène acostumance :